Publié le : 16 mars 20216 mins de lecture
Si un associé quitte la société lors de la poursuite de l’activité, il a droit à une indemnité. Il y a toujours eu un différend sur la manière de déterminer le montant de l’indemnisation. Traditionnellement, l’établissement d’un bilan de litige a été propagé à cette fin. L’IDW a récemment traité la question de l’importance d’un bilan de liquidation et de la valeur nette d’inventaire dans le contexte de l’état actuel des connaissances économiques.
Le droit à l’indemnisation de l’actionnaire sortant se fonde sur le § 161 al. 2, § 105 al. 3 en liaison avec le § 738 al. 1 phrase 2 HGB. En conséquence, l’associé sortant a droit à la restitution des objets qu’il a laissés à la société pour utilisation, à l’exonération des dettes communes et à une indemnité qu’il recevrait en cas de liquidation de la société si celle-ci avait été dissoute au moment de son retrait.
Sauf convention contraire dans les statuts, la demande d’indemnisation est basée sur la valeur marchande de l’action de la société. Toutefois, les clauses d’indemnisation prévues dans les statuts priment généralement sur ce point. Toutefois, la clause statutaire relative à la valeur comptable, c’est-à-dire l’indemnisation à la valeur comptable de l’action de la société, qui n’était pas inhabituelle dans le passé, a longtemps été soumise à des limites strictes fixées par la jurisprudence. Par exemple, une clause qui conduit dès le départ à un déséquilibre brutal entre la demande d’indemnisation contractuelle et la valeur réelle des actions est immorale. Si le déséquilibre se produit à une date ultérieure, la demande d’indemnisation doit être déterminée différemment de la clause contractuelle dans chaque cas individuel, en tenant compte de la bonne foi.
Il n’y a aucune obligation légale de déterminer la valeur d’entreprise sous-jacente à la demande d’indemnisation. La détermination de la demande d’indemnité légale de licenciement a traditionnellement été basée sur des considérations de valeur d’actif net. À cette fin, un bilan de liquidation ou de stratification a été établi. Dans ce bilan, la valeur de l’entreprise à poursuivre devait être déterminée de manière additive en tant que valeur d’actif net en découvrant les réserves et charges cachées par l’évaluation des actifs existants à la valeur marchande actuelle. En raison des problèmes de détermination de la valeur nette d’inventaire des actifs incorporels en particulier, une valeur de reconstruction partielle a été utilisée initialement, c’est-à-dire que la substance entière n’a pas été indiquée.
Au plus tard depuis les premiers travaux de Günter Sieben, on connaît l’importance de la substance existante nécessaire sur le plan opérationnel dans le sens des frais payés d’avance. C’est-à-dire que la substance existante permet d’économiser le remplacement du potentiel fonctionnel existant. Il y a quelque temps déjà, je me suis penché sur la transférabilité du concept de frais payés d’avance à la détermination de valeurs individuelles, en particulier à la détermination de la valeur partielle.
Contrairement au concept de valeur de l’actif net de l’Auseinandersetzungsbilanz, la valeur de réussite future est depuis longtemps reconnue comme la véritable valeur d’une entreprise commerciale. Il faut entendre par là la valeur en espèces des excédents futurs qui peuvent être versés aux actionnaires. La valeur des bénéfices futurs peut être déterminée à l’aide de la méthode de la valeur des bénéfices capitalisés, traditionnellement populaire en Allemagne, ou de la méthode des flux de trésorerie actualisés (DCF) utilisée au niveau international, bien que la méthode DCF ait maintenant également gagné une importance considérable en Allemagne.
Comme la valeur de reconstruction partielle ne reflète manifestement pas de manière adéquate la valeur réelle de l’entreprise, la comptabilisation du goodwill dans le bilan contesté a été représentée comme une sorte de poste d’actif notionnel. Cependant, comme le goodwill échappe à la détermination de la valeur individuelle parce qu’il ne représente qu’un élément d’ajustement de calcul entre la valeur totale de l’entreprise et la valeur de reconstruction (partielle) de la substance, il peut soit être déterminé comme la différence entre la valeur de profit futur et la valeur de la substance, soit être « estimé » plus ou moins arbitrairement. Dans le premier cas, l’établissement d’un bilan de litige est tout simplement superflu, car en fin de compte, c’est la valeur du bénéfice futur qui détermine la valeur de la demande d’indemnisation. L’argument occasionnel d’une détermination plus objective de la valeur en ajoutant des valeurs individuelles est évidemment incorrect, au plus tard lorsque la bonne volonté est reconnue. Dans le second cas, le montant du règlement est incorrect.
Dans l’intervalle, la jurisprudence a également confirmé le point de vue de la direction de l’entreprise sur la pertinence de l’évaluation à l’aide de la valeur des bénéfices futurs. Cela signifie qu’il n’est plus nécessaire d’établir un bilan contesté pour déterminer la demande d’indemnisation. Néanmoins, une partie de la littérature le considère toujours comme nécessaire.
